Верховный суд разъяснил условие, при котором взыскивается судебная неустойка

Верховный суд разъяснил, как взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ с бюджета
Верховный суд разъяснил, как взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ с бюджета
25.02.2018
Верховный суд разъяснил, что делать покупателю, если товар сломался после ремонта
Верховный суд разъяснил, что делать покупателю, если товар сломался после ремонта
03.03.2018
Все статьи

Верховный суд разъяснил условие, при котором взыскивается судебная неустойка

Верховный суд разъяснил условие, при котором взыскивается судебная неустойка

Верховный суд разъяснил условие, при котором взыскивается судебная неустойка

Суть: если решение суда неисполнимо, применять судебную неустойку нельзя.

Акционерное общество обратилось в суд с иском к контрагенту и потребовало поставить товар — исполнить обязательство в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта. Кроме того, общество взыскивало договорную и судебную неустойку по статье 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, так как общество не исполнило обязательство по поставке продукции в срок, который установлен контрактом.

Суд взыскал пени по договору и денежную сумму на случай неисполнения судебного акта. В части исполнения обязательства в натуре суд отказал — ответчик не может исполнить требование. Комплектующие товаров имели конструктивные недоработки, поставщик ответчика дорабатывал их, срок окончания работ неизвестен.

Суд решил, что это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

+

Ответчик обратился в Верховный суд. Судебная коллегия не согласилась с нижестоящими судами в части судебной неустойки. Если решение суда объективно исполнимо, но его невозможно исполнить в требуемые сроки, например в течение 10 дней, суд должен изменить этот срок на достаточный для исполнения.

Суды отказались понудить ответчика исполнить обязательство в натуре, но применили последствия неисполнения решения о понуждении исполнения обязательства. А это противоречит нормам статьи 308.3 ГК РФ. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник: определение ВС РФ от 30.10.17 по делу № А40-163808/2016

EnglishFrançaisDeutschItalianoРусскийEspañol