Верховный суд разъяснил, что произойдет с цепочкой уступок, если первую не оплатили

Верховный суд разъяснил, что делать покупателю, если товар сломался после ремонта
Верховный суд разъяснил, что делать покупателю, если товар сломался после ремонта
03.03.2018
В России могут появиться следственные судьи
В России могут появиться следственные судьи
14.03.2018
Все статьи

Верховный суд разъяснил, что произойдет с цепочкой уступок, если первую не оплатили

Верховный суд разъяснил, что произойдет с цепочкой уступок, если первую не оплатили

Верховный суд разъяснил, что произойдет с цепочкой уступок, если первую не оплатили

Суть: расторжение первой уступки в цепочке не влияет на последующие, если стороны добросовестны.

Общество заключило с заводом договор на поставку оборудования. Завод оборудование не поставил, должен был вернуть аванс. Общество передало компании по договору цессии право требования аванса за проценты от суммы требования. Завод обанкротился. Требование компании включили в реестр требований кредиторов. Компания не исполнила обязательств по оплате перед обществом и сообщила о намерении продать право требования комбинату. Общество не согласилось и потребовало расторгнуть договор цессии. Несмотря на это, компания передала право требования комбинату, а тот в свою очередь — торговому дому.

Общество обратилось в суд с иском о расторжении цепочки сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец указал, что первую уступку не оплатили, а последующие кредиторы знали о запрете дальнейшей уступки до оплаты первой. При этом Верховный суд ранее высказывался, что неоплата — это существенное нарушение договора и основание для расторжения (п. 8Обзора судебной практики ВС № 5 (2017), утв. Президиумом ВС 27.12.2017).

Суды отказали в удовлетворении требований. Первая инстанция и апелляция указали: то, что цессионарий не исполнил обязательство по оплате, не говорит о недействительности цессии. Суд округа отметил, что это обстоятельство — не основание расторгнуть договор.

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Расторжение соглашения в цепочке сделок по уступке, включая первое соглашение, затрагивает только стороны этого соглашения. Оно не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев — новых кредиторов.

Источник: определение ВС от 26.12.2017 по делу № А40-172921/2016

Если цессионарий не внес оплату — это основание для расторжения договора

После покупки участка за пользование нужно заплатить

Предприниматель приобрел здание на участке, который предоставили продавцу на праве бессрочного пользования. Через три года подал заявление о переоформлении этого права на право собственности. Администрация города поставила участок на кадастровый учет. Потом обратилась в суд с иском и потребовала взыскать с ИП оплату за время, когда он фактически использовал участок, а также проценты по статье 395 ГК. Первая инстанция удовлетворила иск. Предприниматель был обязан заплатить за пользование публичным земельным участком, на котором расположено здание. Так как оплаты не было, он неосновательно обогатился. Верховный суд поддержал эту позицию.

Источник: определение ВС от 19.12.2017 по делу № А65-6671/2016

Конкурсный управляющий не обязан доказывать, что ему не передали документы

Конкурсный управляющий подал в суд заявление об истребовании документов у бывшего директора должника. Суды отказали в удовлетворении требования, так как управляющий не доказал, что ответчик отказался передать документы или уклонился от этого. Заявитель может восстановить документы, если направит как новый руководитель запросы в компетентные органы. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Управляющему достаточно было просто заявить, что бывший директор не передал ему документы. И уже бывший директор должен был опровергнуть этот довод и привести доказательства, что исполнил эту обязанность.

Источник: определение ВС от 19.12.2017 по делу № А40-153469/2016

Аренду участка для завершения стройки не продлят, если подготовительные мероприятия проводились слишком медленно

НКО получила в аренду участок для строительства спорткомплекса, в дальнейшем договор аренды продлили. Когда срок истек, НКО попросила администрацию заключить новый договор. Администрация указала, что нужно проводить торги, и отказала.

+

Организация обратилась в суд с заявлением о признании отказа незаконным. Суды удовлетворили требование. Заявитель предпринимал все меры для освоения участка. Он не уложился в срок по независящим от него обстоятельствам.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отказал истцу. Арендные отношения продолжались девять лет, первоначальное разрешение на строительство было выдано спустя пять лет после предоставления участка. Поэтому нет оснований продлевать договор без торгов.

Источник: определение ВС от 18.12.2017 по делу № А70-9966/2016

EnglishFrançaisDeutschItalianoРусскийEspañol