Верховный суд разъяснил, что делать покупателю, если товар сломался после ремонта

Суть: покупатель вправе вернуть деньги за товар, если неисправности не прекращаются.

Компания приобрела транспортное средство по договору лизинга. В ходе эксплуатации в автомобиле четыре раза появлялись неисправности. Организация каждый раз требовала от продавца устранить их по гарантии. Продавец устранял недостатки, но они появлялись снова.

Компания-покупатель подала исковое заявление в суд и потребовала расторгнуть договор, заменить товар ненадлежащего качества и взыскать денежные средства с продавца.

Три инстанции не поддержали иск. Покупатель уже реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, которое предоставляет пункт 1 статьи 475 ГК. Поэтому он не вправе требовать расторжения договора и возврата денег. Кроме того, истец не представил доказательства, что не может пользоваться автомобилем или эксплуатировать его после ремонта.

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он обратил внимание, что неисправности автомобиля продолжали возникать даже после устранения недостатков. А неоднократное возникновение неисправностей, особенно после их устранения, — это существенное нарушение договора купли-продажи.

Покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, — возможности использовать товар без систематического ремонта.

Суды должны были применить пункт 2 статьи 475 ГК. Эта норма разрешает покупателю потребовать расторжения договора независимо от того, устранял ли продавец недостатки товара на основании пункта 1 статьи 475 ГК.

Источник: определение ВС от 08.11.2017 по делу № А40-7588/2015

Покупатель вправе потребовать расторжения договора, даже если продавец устранил недостатки

Продавец в стадии банкротства может расторгнуть договор купли-продажи, если покупатель не оплатил товар

Суд признал общество банкротом. Имущество общества купила на торгах компания, которая перечислила оплату не полностью. Конкурсный управляющий общества обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть имущество. Три инстанции отказали, так как по договору товар продавался в кредит. Продавец получил свыше 50 процентов оплаты. Он не вправе отказаться от исполнения и требовать возврата имущества.

Верховный суд не согласился. Требование законно, поскольку неоплата товара — существенное нарушение договора. Это применяется и в конкурсном производстве, где необходимо наполнять конкурсную массу.

Источник: определение ВС от 30.11.2017 по делу № А70-9006/2016

Если продавец заплатил земельный налог до продажи доли в здании, он вправе возместить расходы за счет покупателя

Общество продало несколько нежилых помещений в здании на земельном участке, который принадлежал обществу. Через некоторое время оно предъявило иск к покупателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком. Первая инстанция и кассация поддержали истца. Они решили, что ответчик пользовался частью участка без правовых оснований. Верховный суд решил по-другому: в силу принципа единства земельного участка и объекта недвижимости на нем покупатель законно пользовался участком. Попутно суд указал: если продавец заплатил земельный налог в полном объеме, то может взыскать часть расходов на уплату налога. Причина — покупатель, который купил помещения, также стал плательщиком этого налога.

Источник: определение ВС от 23.11.2017 по делу № А56-33380/2016

Нельзя требовать регистрации перехода права собственности на проданную недвижимость вне рамок дела о банкротстве

+

Общество купило здание и предъявило иск к продавцу с требованием осуществить действия по регистрации перехода права собственности на него. На момент подачи иска продавец находился в стадии банкротства, но сделку заключили задолго до этой стадии. Нижестоящие суды разделились во мнениях. Верховный суд оставил в силе решение апелляции и отказал истцу. Рассматривать такое требование вне рамок дела о банкротстве нельзя, поскольку госрегистрация перехода права собственности приведет к изъятию недвижимости из конкурсной массы. Это нарушит положение закона о банкротстве, так как требования покупателя удовлетворят во внеочередном порядке.

Источник: определение ВС от 17.11.2017 по делу № А40-179200/2015