Верховный суд разъяснил, что делать покупателю, если товар сломался после ремонта

Верховный суд разъяснил условие, при котором взыскивается судебная неустойка
Верховный суд разъяснил условие, при котором взыскивается судебная неустойка
28.02.2018
Верховный суд разъяснил, что произойдет с цепочкой уступок, если первую не оплатили
Верховный суд разъяснил, что произойдет с цепочкой уступок, если первую не оплатили
07.03.2018
Все статьи

Верховный суд разъяснил, что делать покупателю, если товар сломался после ремонта

Верховный суд разъяснил, что делать покупателю, если товар сломался после ремонта

Верховный суд разъяснил, что делать покупателю, если товар сломался после ремонта

Суть: покупатель вправе вернуть деньги за товар, если неисправности не прекращаются.

Компания приобрела транспортное средство по договору лизинга. В ходе эксплуатации в автомобиле четыре раза появлялись неисправности. Организация каждый раз требовала от продавца устранить их по гарантии. Продавец устранял недостатки, но они появлялись снова.

Компания-покупатель подала исковое заявление в суд и потребовала расторгнуть договор, заменить товар ненадлежащего качества и взыскать денежные средства с продавца.

Три инстанции не поддержали иск. Покупатель уже реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, которое предоставляет пункт 1 статьи 475 ГК. Поэтому он не вправе требовать расторжения договора и возврата денег. Кроме того, истец не представил доказательства, что не может пользоваться автомобилем или эксплуатировать его после ремонта.

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он обратил внимание, что неисправности автомобиля продолжали возникать даже после устранения недостатков. А неоднократное возникновение неисправностей, особенно после их устранения, — это существенное нарушение договора купли-продажи.

Покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, — возможности использовать товар без систематического ремонта.

Суды должны были применить пункт 2 статьи 475 ГК. Эта норма разрешает покупателю потребовать расторжения договора независимо от того, устранял ли продавец недостатки товара на основании пункта 1 статьи 475 ГК.

Источник: определение ВС от 08.11.2017 по делу № А40-7588/2015

Покупатель вправе потребовать расторжения договора, даже если продавец устранил недостатки

Продавец в стадии банкротства может расторгнуть договор купли-продажи, если покупатель не оплатил товар

Суд признал общество банкротом. Имущество общества купила на торгах компания, которая перечислила оплату не полностью. Конкурсный управляющий общества обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть имущество. Три инстанции отказали, так как по договору товар продавался в кредит. Продавец получил свыше 50 процентов оплаты. Он не вправе отказаться от исполнения и требовать возврата имущества.

Верховный суд не согласился. Требование законно, поскольку неоплата товара — существенное нарушение договора. Это применяется и в конкурсном производстве, где необходимо наполнять конкурсную массу.

Источник: определение ВС от 30.11.2017 по делу № А70-9006/2016

Если продавец заплатил земельный налог до продажи доли в здании, он вправе возместить расходы за счет покупателя

Общество продало несколько нежилых помещений в здании на земельном участке, который принадлежал обществу. Через некоторое время оно предъявило иск к покупателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком. Первая инстанция и кассация поддержали истца. Они решили, что ответчик пользовался частью участка без правовых оснований. Верховный суд решил по-другому: в силу принципа единства земельного участка и объекта недвижимости на нем покупатель законно пользовался участком. Попутно суд указал: если продавец заплатил земельный налог в полном объеме, то может взыскать часть расходов на уплату налога. Причина — покупатель, который купил помещения, также стал плательщиком этого налога.

Источник: определение ВС от 23.11.2017 по делу № А56-33380/2016

Нельзя требовать регистрации перехода права собственности на проданную недвижимость вне рамок дела о банкротстве

+

Общество купило здание и предъявило иск к продавцу с требованием осуществить действия по регистрации перехода права собственности на него. На момент подачи иска продавец находился в стадии банкротства, но сделку заключили задолго до этой стадии. Нижестоящие суды разделились во мнениях. Верховный суд оставил в силе решение апелляции и отказал истцу. Рассматривать такое требование вне рамок дела о банкротстве нельзя, поскольку госрегистрация перехода права собственности приведет к изъятию недвижимости из конкурсной массы. Это нарушит положение закона о банкротстве, так как требования покупателя удовлетворят во внеочередном порядке.

Источник: определение ВС от 17.11.2017 по делу № А40-179200/2015

EnglishFrançaisDeutschItalianoРусскийEspañol