Новости. Обзор свежих судебных решений

bankrot
Чем подтвердить, что вы банкрот
05.01.2016
Адвокатское бюро Попов и партнеры
Новости. Обзор свежих документов
20.01.2016
Все статьи

Новости. Обзор свежих судебных решений

svejie_sudeb_reshenia

Обзор свежих судебных решений

  • Энциклопедия затягивания дела, или Как Верховный суд недобросовестность пресекал
  • Выполнение работ можно подтвердить не только актами
  • Постановление о свободе договора победило постановление о выкупном лизинге
  • Бизнес пополам, или Как участники ООО друг друга исключали
  • «Привлечен к ответственности» – ярлык на деловой репутации нельзя снять, даже доказав невиновность

Дело месяца

Энциклопедия затягивания дела, или Как Верховный суд недобросовестность пресекал

Определение ВС РФ станет основой в борьбе с недобросовестными контрагентами

В ходе рассмотрения дела ответчик прибегал к разным способам затягивания процесса. Он подавал ходатайства о выделении части требований, об объединении дел, о проведении экспертиз. Предъявил встречный иск и даже представил проект мирового соглашения. Процесс затянулся. Но самым неожиданным стал финал – требования истца по делу, которое длилось более 1,5 года, оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Точку в этом деле поставил Верховный суд.

Судьи отметили, что за 1,5 года в деле собрано достаточно доказательств, что позволяло принять решение по существу спора. Злоупотребление со стороны ответчика состоит в следующем: большинство ходатайств направлены на приостановление или отложение дела; практически все они поданы в заседаниях без приложения доказательств. Ходатайства сопровождались просьбой о предоставлении времени для формирования правовой позиции и сбору доказательств; все они заявлены ответчиком поочередно; финальное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено спустя 1,5 года. Поведение ответчика не говорило о намерении урегулировать спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию дела и ущемлению прав истца.

Источник: определение ВС РФ от 23.07.15 по делу № А55-12366/2012 (306-ЭС15-1364)

Выполнение работ можно подтвердить не только актами

Генеральный подрядчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного авансового платежа. Поскольку в материалах дела не было актов, подтверждающих передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, суды удовлетворили требования истца. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. Она отметила, что акты – наиболее распространенные документы, фиксирующие выполнение работ, но это не единственное средство доказывания. Закон не предусматривает, что факт выполнения работ можно доказать только актами (ст. 68 АПК РФ). В опровержение позиции истца ответчик указывал, что в материалах дела есть акт приемки между заказчиком и генеральным подрядчиком, в котором отражено, что строительно-монтажные работы по объекту окончены и приняты. В составе этих работ содержатся выполненные ответчиком работы. Кроме того, ответчик указал, что после приемки работ истец продолжал перечислять ему денежные средства, то есть фактически оплачивал выполненные работы, что не позволяет квалифицировать их в качестве неосновательного обогащения.

Источник: определение ВС РФ от 30.07.15 по делу № А40-46471/2014 (305-ЭС15-3990)

Постановление о свободе договора победило постановление о выкупном лизинге

Предприниматель и компания заключили договор лизинга, объектом которого стал автобус. Право собственности на него переходило предпринимателю после внесения всех платежей и символической выкупной стоимости. Но вскоре автобус сгорел. Стороны заключили допсоглашение, определив сумму закрытия договора. Предприниматель, полагая, что компания включила в периодические платежи выкупную стоимость автобуса, хотя переход права собственности не состоялся, обратился в суд. Судытрех инстанций взыскали выкупную стоимость, признав ее неосновательным обогащением. Судебная коллегия с этим не согласилась, напомнив судам о принципе свободы договора. И о том, что последствия расторжения, отличные от предусмотренных законом, можно установить соглашением. Стороны предусмотрели их, определив завершающую обязанность лизингодателя в виде итоговой выплаты. Условия соглашения не соответствовали постановлению пленума о выкупном лизинге, но это не противоречит принципу свободы договора, так как разъяснения не относятся к императивным нормам.

Источник: определение ВС РФ от 04.08.15 по делу № А68-2906/2014 (310-ЭС15-4563)

Бизнес пополам, или Как участники ООО друг друга исключали

В обществе был один участник, он же директор. Вскоре пришел второй, увеличив уставный капитал вдвое. Доли стали равными. Спустя некоторое время между ними возникли разногласия. Участник, вступивший в общество позже, обратился в суд с требованием исключить первого участника. Ответчик подал встречный иск об исключении истца. Суд отказал обоим. Казалось бы, каждый остался при своем. Но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ увидела, что спор гораздо глубже, и сделала следующие выводы.

Первое. Факт оплаты доли первым участником общества за нового участника сам по себе не может опорочить корпоративный статус нового участника.

Второе. Судам нужно анализировать не только процедуру оплаты доли, но и отношения участников. Исследовать, насколько первый участник воспринимал нового участника как полноправного.

Третье. Распределение долей 50 на 50 не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении.

Четвертое, самое важное. Иск об исключении из общества не может быть удовлетворен, когда в отношении истца тоже есть основания для исключения.

Источник: определение ВС РФ от 20.07.15 по делу № А40-56632/2014 (305-ЭС15-2706)

Ожидаемое дело

21 сентября Коллегия по экономическим спорам ВС РФ решит, исполнил ли покупатель обязанность по оплате, если в день перечисления долга продавец закрыл счет в банке и не сообщил об этом покупателю (определение от 30.07.15 по делу № 306-ЭС15-5083).

«Привлечен к ответственности» – ярлык на деловой репутации нельзя снять, даже доказав невиновность

+

В отношении предпринимателя вынесли постановление о привлечении к административной ответственности. Позже он его оспорил, доказав невиновность. Но на сайте прокуратуры появились сведения о нем и его нарушениях под заголовком «Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему». Предприниматель попросил разместить опровержение, ему отказали. Он обратился в суд. Сведения, по его мнению, опубликованы преждевременно. Но суды отказали в удовлетворении требований, решив, что из сведений на сайте не следует, что предприниматель признан виновным. Сведения лишь констатируют факт привлечения к ответственности. А момент их опубликования (до вступления в силу постановлений) не имеет значения. Предприниматель обратился в Судебную коллегию ВС РФ. Но она согласилась с этими выводами.

Источник: определение ВС РФ от 16.07.15 по делу № А60-4816/2014 (309-ЭС15-1940)

 

EnglishFrançaisDeutschItalianoРусскийEspañol
Адвокатское бюро "Попов и партнёры"
ВАШ ВОПРОС АДВОКАТУ?
Вы можете задать вопрос адвокату, заполнив данную контактную форму. Вся предоставленная Вами информация строго конфиденциальна! Ответ в течении рабочего дня.
Ваш вопрос отправлен! Ответ получите на указанную почту.
Адвокатское бюро "Попов и партнеры"
ОБРАТНЫЙ ЗВОНОК
Закажите консультацию адвоката по телефону! Вся предоставленная Вами информация строго конфиденциальна!
Заполните правильно поля с контактными данными.
Спасибо за обращение. Адвокат Вам перезвонит!